ABSTRACT
Resultados falsos positivos na mamografia de rastreamento são comuns a essa intervenção e trazem ônus para as mulheres e o sistema de saúde. O objetivo deste estudo foi estimar o risco de resultado falso positivo no rastreamento mamográfico brasileiro com base em dados de sistemas de informação do Sistema Único de Saúde (SUS). Foi realizado estudo de coorte histórica de mulheres de 40-69 anos, que realizaram mamografia de rastreamento e exame histopatológico de mama no SUS, nos anos de 2017 a 2019. A taxa de resultados falsos positivos foi estimada a partir da prevalência de resultados BI-RADS alterados na mamografia de rastreamento e da proporção de resultados benignos no exame histopatológico de mama. Das 10.671 mulheres com exame histopatológico no SUS, 46,2% apresentaram resultado benigno, sendo essa proporção significativamente maior em mulheres de 40-49 anos comparada à de mulheres de 50-69 anos. A estimativa de resultados falsos positivos foi de 8,18 casos por 100 mulheres na faixa etária de 40-49 anos, e de 6,06 por 100 mulheres na faixa de 50-69 anos. Essas informações são úteis aos gestores na avaliação de programas de rastreamento do câncer de mama, assim como aos profissionais de saúde, para que orientem a mulher sobre as implicações do rastreamento mamográfico.
False-positive results on mammography screening are common, putting a burden on both women and the health care system. This study aimed to estimate the risk of false-positive results in Brazilian mammography screening based on data from the Brazilian Unified National Health System (SUS) information systems. A retrospective cohort study was conducted with women aged 40-69 years, who underwent mammography screening and breast histopathological examination at SUS from 2017 to 2019. The rate of false-positive results was estimated based on the prevalence of altered BI-RADS results on mammography screening and the proportion of benign results on breast histopathological examination. Of the 10,671 women with histopathological examination at SUS, 46.2% had a benign result, and this proportion was significantly higher in women aged 40-49 years compared to women aged 50-69 years. The estimate of false-positive results was 8.18 cases per 100 women aged 40-49 years and 6.06 per 100 women aged 50-69 years. This information is useful for public managers in evaluating mammography screening programs, as well as for health care providers to guide women on the implications of mammography screening.
Los resultados falsos positivos en la mamografía de cribado son comunes en esta intervención y suponen prejuicios para las mujeres y el sistema de salud. El objetivo de este estudio fue estimar el riesgo de resultados falsos positivos en el cribado mamográfico brasileño a partir de los datos del sistema de información del Sistema Único de Salud (SUS). Se realizó un estudio de cohorte histórica de mujeres de 40-69 años, que se sometieron a mamografía de cribado y examen histopatológico de mama en el SUS, de 2017 a 2019. La tasa de resultados falsos positivos se estimó a partir de la prevalencia de resultados de BI-RADS alterados en la mamografía de cribado y la proporción de resultados benignos en el examen histopatológico de mama. De las 10.671 mujeres que se sometieron a examen histopatológico en el SUS, el 46,2% tuvo un resultado benigno, siendo esta proporción significativamente mayor en mujeres de 40-49 años en comparación con las mujeres de 50-69 años. La estimación de resultados falsos positivos fue de 8,18 casos por 100 mujeres en el grupo de edad de 40-49 años y 6,06 por 100 mujeres en el grupo de 50-69 años. Esta información es útil para los gestores en la evaluación de los programas de cribado de cáncer de mama, así como para los profesionales sanitarios en orientar a las mujeres sobre las implicaciones del cribado mamográfico.
ABSTRACT
La detección de genoma viral mediante la técnica de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa en tiempo real (rRTPCR) para detectar virus SARS CoV-2, se considera como referencia para la definición de caso de enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) confirmado por laboratorio. Sin embargo, no es lo mismo detectar genoma viral que diagnosticar una enfermedad, y la sensibilidad de detección de la técnica puede exceder la significancia clínica. En microbiología, la jerarquización de un resultado positivo depende de factores como el contexto clínico y epidemiológico, el sitio de toma de muestra y, en muchos casos, la cuantificación del patógeno. Un parámetro fundamental de la rRT-PCR es el ciclo umbral. De su interpretación depende la clasificación de una persona como caso confirmado. Por otro lado, los valores predictivos de una prueba varían según la prevalencia de la patología buscada. Dado que las pruebas positivas obtenidas en diferentes escenarios se consideran de manera equivalente como casos confirmados, con independencia de los signos y síntomas, puede haberse producido una sobrestimación de los casos reales de COVID-19, principalmente en función de testeos realizados en población general. Es fundamental el entrenamiento del personal y la realización de controles de calidad en los laboratorios de diagnóstico, así como definir niveles de corte de ciclo umbral predictivos de infectividad en centros de referencia para minimizar el impacto de resultados falsos en la sociedad